Arreglo de partidos

No les resulta rentable si se tiene en cuenta que, hasta la temporada 2014 inclusive, los equipos cruzados del Oeste sólo han ganado un partido de los playoffs del Este y nunca han llegado al partido por el campeonato de la Copa Grey desde el grupo del Este.

Un ejemplo más reciente de posible tanking ocurrió en la competición de hockey sobre hielo de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2006. En el grupo B, Suecia debía enfrentarse a Eslovaquia en el último partido de la liguilla para ambos equipos. El seleccionador sueco, Bengt-Åke Gustafsson, contempló públicamente la posibilidad de hacer un tanking contra Eslovaquia, sabiendo que si su equipo ganaba, su rival en cuartos de final sería Canadá, medalla de oro de 2002, o la República Checa, medalla de oro de 1998. Gustafsson diría a la televisión sueca: “Uno es el cólera, el otro la peste”. Suecia perdió el partido por 3-0; el signo más evidente del tanking fue cuando Suecia dispuso de un powerplay de cinco contra tres con cinco estrellas de la NHL -Peter Forsberg, Mats Sundin, Daniel Alfredsson, Nicklas Lidström y Fredrik Modin- sobre el hielo, y no consiguió hacer ningún tiro a puerta. (El escritor de Sports Illustrated, Michael Farber, diría sobre este powerplay en particular: “Si los suecos hubieran pasado el disco más, su próximo rival habría sido el Washington Generals”). Si lo que buscaba era un tanque, Gustafsson consiguió su deseo; Suecia se enfrentaría a un rival mucho menos formidable en cuartos de final, Suiza. Canadá perdería ante Rusia en cuartos de final en la categoría opuesta, mientras que Suecia ganaría la medalla de oro, derrotando a los checos en las semifinales. Lea más sobre las noticias deportivas.

En la Copa Tigre de 1998 -un torneo internacional de fútbol disputado por países del sudeste asiático- se produjo un ejemplo de dos equipos que intentaron perder un partido. El torneo fue organizado por Vietnam, y los ocho países que competían se dividieron en dos grupos de cuatro. Los dos primeros de cada grupo pasaban a las semifinales y los ganadores se enfrentaban a los segundos del otro grupo. En el primer grupo, Singapur terminó en primer lugar y Vietnam en segundo; esto significaba que los ganadores del segundo grupo tendrían que viajar a Hanoi para jugar contra el país anfitrión en el estadio nacional en su día nacional, mientras que los subcampeones se enfrentarían a Singapur en Ciudad Ho Chi Minh, donde se celebraba el último partido del grupo. Como los dos equipos implicados -Tailandia e Indonesia- ya se habían clasificado para las semifinales, a ambos les convenía perder el partido y terminar en el segundo puesto. A medida que avanzaba el partido, ninguno de los dos equipos parecía especialmente preocupado por marcar, mientras que la defensa se mostraba displicente. Cuando el partido entraba en el tiempo de descuento, el defensa indonesio Mursyid Effendi se marcó un gol en propia puerta, superando los esfuerzos de varios jugadores tailandeses y del portero por detenerlo. Ambos equipos fueron multados con 40.000 dólares, y Effendi fue expulsado del fútbol internacional de por vida.

En los Juegos Olímpicos de verano de 2012 se produjeron dos ejemplos de tanking de este tipo:

Los miembros de cuatro equipos de bádminton de China, Indonesia y Corea del Sur fueron expulsados del torneo de dobles femenino por perder intencionadamente partidos para permitir mejores emparejamientos en las fases eliminatorias de la competición. En lo que la BBC calificó de “noche de la vergüenza”, las jugadoras cometieron errores simples durante todo el partido, a pesar de los abucheos y abucheos del público, y de las advertencias del árbitro del partido y del torneo para que cesaran y desistieran. La Federación Mundial de Bádminton declaró a las cuatro parejas culpables de “no hacer el mayor esfuerzo para ganar un partido” y “conducirse de manera claramente abusiva o perjudicial para el deporte”.
En el torneo de fútbol femenino, Japón empató intencionadamente con Sudáfrica en Cardiff, lo que le permitió quedar segundo de grupo para no tener que viajar a Glasgow, a más de 300 millas de distancia, para la primera ronda de la fase eliminatoria. En su lugar, Japón se quedó en Cardiff y derrotó a Brasil en su partido de cuartos de final de camino a la medalla de oro.
El tanking también puede ocurrir en los deportes de nivel secundario. Por ejemplo, en febrero de 2015, se descubrió que dos equipos de baloncesto femenino que representaban a los institutos Riverdale y Smyrna del área de Nashville estaban haciendo tanking durante un partido de consolación de su torneo de distrito. El ganador del partido entraría en el mismo lado del bracket del torneo regional que el campeón estatal defensor. Blackman High School (clasificado como uno de los 10 mejores equipos del país por algunas publicaciones nacionales), estableciendo un posible partido en las semifinales regionales. El perdedor evitaría así a Blackman hasta la final regional, un partido cuyos participantes pasarían ambos al torneo seccional (un paso menos que el torneo estatal). Durante el partido, ambos equipos sacaron a sus titulares antes de tiempo, fallaron tiros a propósito, volcaron intencionadamente el balón y cometieron faltas deliberadamente. La Asociación Atlética de la Escuela Secundaria de Tennessee, que rige los deportes de la escuela secundaria en el estado, expulsó a ambos equipos de la postemporada, multó a las dos escuelas (Riverdale 1.000 dólares y Smyrna 500 dólares), y puso a ambos equipos en libertad condicional durante el año escolar 2015-16.

Por otra parte, la práctica de que los entrenadores de un equipo que va a disputar los playoffs dejen deliberadamente en el banquillo a los mejores jugadores del equipo para algunos o todos los partidos finales de la temporada regular se defiende a menudo como una medida de sentido común para evitar el riesgo innecesario de lesiones y fatiga de los jugadores estrella del equipo. Algunos argumentan que un entrenador no sólo debería tener derecho a seleccionar una alineación titular para un partido que dé al equipo las mejores oportunidades de ganar títulos a largo plazo, si ésta es una alineación diferente a la que da al equipo las mejores oportunidades de ganar el partido en cuestión, sino que hacerlo es la medida más inteligente.

Por ejemplo, durante la Eurocopa 2004, la República Checa dio descanso a casi todos sus titulares de los dos primeros partidos de la fase de grupos para el último partido de la fase de grupos contra Alemania. Dado que los checos ya habían conseguido el primer puesto del grupo, se consideró que esta medida podía dar a Alemania una mayor oportunidad de conseguir la victoria que necesitaba para avanzar a expensas del ganador del partido entre Holanda y Letonia. Sin embargo, la decisión de los checos de alinear un equipo “más débil” no importó, ya que los checos ganaron el partido de todos modos y eliminaron a los alemanes.

Mejor posición en el draft

La mayoría de las ligas deportivas de alto nivel en Norteamérica y Australia celebran drafts para asignar jugadores jóvenes a los equipos de la liga. El orden en que los equipos seleccionan a los jugadores suele ser el inverso al de su clasificación en la temporada anterior. Como resultado, un equipo puede tener un incentivo importante para no ganar partidos para asegurarse una selección más alta en el siguiente draft de la liga, y varias ligas han cambiado sus reglas del draft para eliminar (o al menos limitar) los incentivos potenciales para no ganar.

De 1966 a 1984, la NBA utilizó el lanzamiento de una moneda entre los equipos con los peores registros en cada una de las dos conferencias de la liga para determinar el destinatario de la primera elección. En la temporada 1983-84, se acusó a varios equipos de perder partidos deliberadamente para intentar conseguir una posición alta en el draft de 1984, del que saldrían cuatro jugadores del Salón de la Fama. Como consecuencia de ello, la NBA estableció una lotería del draft antes del draft de 1985, en la que participaban todos los equipos que no habían llegado a los playoffs en la temporada anterior. Este sistema de lotería impedía que los equipos recibieran posiciones fijas en el draft en función de su posición en el historial, lo que la liga esperaba que les disuadiera de perder deliberadamente.

A pesar de que la lotería vigente hasta el draft de 2018 daba al equipo con el peor récord sólo la misma oportunidad de obtener la primera elección que el segundo y el tercer peor equipo (con ese equipo garantizado no peor que la cuarta elección), todavía se percibía un incentivo para que un equipo se quedara sin nada. En respuesta a estos incentivos percibidos, la NBA modificó aún más sus reglas de lotería poco antes del comienzo de la temporada 2017-18. A partir del draft de 2019, los equipos con los tres peores récords tienen las mismas probabilidades de conseguir la elección número 1 (salvo que uno de estos equipos también posea la elección de otro equipo de la lotería), y las cuatro primeras elecciones se asignan en la lotería en lugar de las tres primeras. Esto limita, pero no elimina, el incentivo de los tanques, especialmente cuando hay al menos un prospecto excepcional.

La Liga Australiana de Fútbol, la principal competición del fútbol reglamentario

australiano, ha utilizado un sistema de selecciones prioritarias en el draft desde 1993, en el que los equipos con malos resultados reciben selecciones extra al principio del draft o cerca de él. Antes de 2012, un equipo recibía automáticamente una selección prioritaria si su récord de victorias y derrotas cumplía los criterios de elegibilidad predefinidos. Sin embargo, ese sistema dio lugar a acusaciones de “tanking” por parte de varios equipos, sobre todo del Melbourne en 2009 (el club fue declarado inocente, pero el entrenador y el director general fueron declarados culpables de cargos relacionados). Desde 2012, los picks prioritarios se conceden a discreción de la Comisión de la AFL, el órgano de gobierno tanto de la AFL como del deporte en general.

Hasta la temporada 2014-15 de la NHL, la Liga Nacional de Hockey aseguraba al equipo que quedaba en último lugar al menos la segunda posición en su draft de entrada, y la primera elección global estaba sujeta a una lotería del draft entre los cinco peores equipos. Como los drafts de la NHL suelen incluir solo un prospecto listo para la NHL, si es que hay alguno, en un año determinado (la mayoría de los demás deben seguir desarrollándose en el hockey sobre hielo juvenil o en las ligas menores durante varios años antes de llegar a la NHL), esta lotería rudimentaria ha sido históricamente suficiente elemento disuasorio para evitar el tanking deliberado. Sin embargo, en 2014-15, dos prospectos de élite ampliamente considerados como “talentos generacionales”, Connor McDavid y Jack Eichel, fueron proyectados para entrar en el Entry Draft de la NHL de 2015, asegurando así al equipo que ocupaba el último lugar al menos uno de los dos prospectos. Esto fue más evidente en el caso de los Buffalo Sabres, cuyos aficionados apoyaron abiertamente a su equipo con la esperanza de que ocuparan el último lugar de la liga durante gran parte de la temporada (los propios Sabres negaron que estuvieran haciendo un tanking y criticaron abiertamente a sus aficionados por sugerir esa idea). A partir de 2015-16, las tres primeras elecciones del draft serán objeto de sorteo, y los catorce equipos que no se hayan clasificado para los playoffs podrán optar a ellas.

Un calendario más favorable el próximo año

Los equipos de la NFL han sido acusados de jugar a la desesperada para obtener un calendario más favorable la temporada siguiente; esto fue especialmente cierto entre 1977 y 1993, cuando un equipo que terminaba último en una división de cinco equipos podía jugar cuatro de sus ocho partidos fuera de la división la temporada siguiente contra otros equipos que ocupaban el último lugar.

En la fórmula de programación actual, que se aplica desde 2002 y se modificó ligeramente en 2021, sólo tres partidos del calendario de un equipo dependen de su posición en la temporada anterior. Los ocho partidos restantes que no son de división son los mismos para todos los equipos de una división.

Arreglo de partidos por parte de los árbitros

Además del amaño de partidos que cometen los jugadores, entrenadores y/u oficiales de los equipos, no es inaudito que los resultados sean manipulados por árbitros corruptos. Desde 2004, han estallado distintos escándalos en destacadas ligas deportivas de Portugal,ead lin. Alemania (escándalo de la Bundesliga), Brasil (escándalo de amaño de partidos en el fútbol brasileño) y Estados Unidos (véase el escándalo de Tim Donaghy), todos ellos relacionados con árbitros que arreglaban partidos para los apostantes. Muchos escritores deportivos han especulado con que en las ligas con salarios elevados para los jugadores, es mucho más probable que un árbitro se corrompa, ya que su sueldo en esas competiciones suele ser mucho menor que el de los jugadores.

El 2 de diciembre de 1896, el antiguo agente de la ley del Viejo Oeste, Wyatt Earp, arbitró el combate de boxeo entre Fitzsimmons y Sharkey, promocionado como el Campeonato Mundial de Peso Pesado. Earp fue elegido como árbitro por la Asociación Atlética Nacional la tarde del combate después de que ambos directivos se negaran a ponerse de acuerdo en la elección. En el octavo asalto de una pelea dominada por Fitzsimmons, Sharkey cayó repentinamente, agarrándose la ingle, gritando falta. El árbitro Earp consultó con ambas esquinas durante unos segundos antes de descalificar a Fitzsimmons por una falta que prácticamente nadie vio. Fitzsimmons acudió a los tribunales para intentar impedir que Sharkey se llevara la bolsa, pero fracasó cuando el tribunal dictaminó que el combate era ilegal y no tenía jurisdicción.

Ocho años después, el Dr. B. Brookes Lee fue detenido en Portland, Oregón. Se le acusó de haber tratado a Sharkey para que pareciera que había recibido una falta de Fitzsimmons. Lee dijo: “Arreglé a Sharkey para que pareciera que había sido contaminado. ¿Cómo? Bueno, eso es algo que no me importa revelar, pero afirmaré que se hizo, eso es suficiente. No hay duda de que Fitzsimmons tenía derecho a la decisión y que no hizo falta a Sharkey. Recibí 1.000 dólares por mi participación en el asunto”.

Arreglo de partidos para lograr un empate o un resultado fijo

El amaño de partidos no implica necesariamente la pérdida deliberada de un partido. Uno de los primeros ejemplos de este tipo de amaño de partidos en la era moderna ocurrió en 1898, cuando el Stoke City y el Burnley empataron intencionadamente en el “partido de prueba” final de ese año para asegurarse de que ambos estuvieran en la Primera División la temporada siguiente. En respuesta, la Liga de Fútbol amplió las divisiones a 18 equipos ese año, permitiendo así que las víctimas previstas del amaño (Newcastle United y Blackburn Rovers) permanecieran en la Primera División. El sistema de “partidos de prueba” fue abandonado y sustituido por el descenso automático.

Un ejemplo más reciente ocurrió en la Copa Mundial de la FIFA de 1982, cuando Alemania Occidental se enfrentó a Austria en el último partido del grupo B. Una victoria de Alemania Occidental por 1 o 2 goles haría que ambos equipos avanzaran; si ganaba menos, Alemania quedaba fuera; si ganaba más, Austria quedaba fuera (y era sustituida por Argelia, que acababa de vencer a Chile). Alemania Occidental atacó con fuerza y marcó a los 10 minutos. Después, los jugadores se dedicaron a patear el balón sin rumbo durante el resto del partido. Los hinchas argelinos se enfadaron tanto que agitaron billetes contra los jugadores, mientras que un aficionado alemán quemó su bandera alemana en señal de disgusto. En la segunda parte, el comentarista de la ARD Eberhard Stanjek se negó a hacer más comentarios sobre el partido, mientras que el comentarista de la televisión austriaca Robert Seeger aconsejó a los espectadores que apagaran sus aparatos. A raíz de ello, la FIFA modificó la programación de los siguientes Mundiales, de modo que la última pareja de partidos de cada grupo se juegue simultáneamente.

Otro ejemplo tuvo lugar en el penúltimo fin de semana de la temporada 1992-93 de la Serie A. El Milan se enfrentaba al Brescia con la necesidad de sumar un punto para asegurarse el título por delante de su rival, el Inter, mientras que el Brescia creía que un punto le bastaría para evitar el descenso. En una retrospectiva de 2004 sobre los “partidos más chungos” de la historia del fútbol, dos periodistas británicos dijeron sobre el partido: “Durante más de 80 minutos, los dos equipos se enzarzaron en un vergonzoso juego del gato y el ratón, en el que el gato parecía haberse quedado dormido y el ratón tomaba tranquilizantes”. El Milan marcó en el minuto 82, pero el Brescia “se encontró misteriosamente con una enorme superposición” y empató dos minutos después. El 1-1 dio el título al Milan, pero al final no sirvió para el Brescia; otros resultados fueron en su contra y sufrió el descenso.

En las competiciones eliminatorias en las que las reglas exigen que los partidos empatados se repitan, a veces se ha acusado a los equipos de jugar intencionadamente uno o varios empates para asegurarse las repeticiones. En este caso, el motivo suele ser económico, ya que se espera que la repetición de los partidos genere ingresos adicionales para los equipos participantes. Un ejemplo notorio de este tipo particular de presunto amaño fue la final de la Copa de Escocia de 1909, que provocó disturbios después de que se jugara dos veces con empate.

Pérdida intencionada para perjudicar a un tercer rival

Un equipo puede perder deliberadamente un partido, dando una victoria al equipo contrario que perjudique a un tercer rival. Un ejemplo de esto ocurrió en Sevilla, España, durante la Liga 1999-2000. El Sevilla FC ocupaba el último lugar y ya estaba oficialmente descendido. En su trigésimo quinto partido de la temporada (de 38), el Sevilla se enfrentó al Real Oviedo de Asturias, que también luchaba por evitar el descenso. Una victoria del Oviedo situaría al acérrimo rival del Sevilla, el Real Betis, en la zona de descenso. El Sevilla tuvo una actuación pobre, mientras que sus aficionados mostraron su apoyo al Oviedo y expresaron su preocupación por las ocasiones de gol falladas por el equipo asturiano. El Oviedo derrotó al Sevilla por 3-2, contribuyendo al eventual descenso del Betis. Doce años después, el ex portero del Sevilla Frode Olsen admitió que el equipo había perdido intencionadamente para descender al Betis.

Del mismo modo, también se ha acusado a un equipo de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) de lanzar su último partido de la temporada regular en un intento de dejar a un rival fuera de los playoffs. Un supuesto ejemplo de esto fue cuando los San Francisco 49ers, que habían conseguido un puesto en los playoffs, perdieron su final de la temporada regular en 1988 contra los Los Angeles Rams, dejando así fuera de la postemporada a los New York Giants (que habían derrotado a los 49ers en los playoffs tanto en 1985 como en 1986, lesionando además al quarterback de los 49ers Joe Montana en este último) por desempate; después del partido, el quarterback de los Giants, Phil Simms, acusó airadamente a los 49ers de “tumbarse como perros”.

Aumento de la recaudación

Además de los incidentes antes mencionados de presuntos arreglos de partidos empatados para asegurar las repeticiones, a veces se han alegado arreglos mutuos en series eliminatorias al “mejor de X” en las que los empates no son posibles o son muy infrecuentes. Las primeras versiones de las Series Mundiales de béisbol fueron un objetivo común de tales acusaciones. Dado que los jugadores recibían un porcentaje de los ingresos de los partidos de postemporada (un privilegio del que no gozaban en la temporada regular), existía la percepción de que los jugadores tenían un incentivo para arreglar un número igual de partidos tempranos a favor de cada equipo con el fin de asegurar que la serie durara el máximo número de partidos (o muy cerca de ello).

En parte para evitar este tipo de controversia, en las primeras Series Mundiales a veces se jugaban todos los partidos programados, incluso si el ganador de la Serie ya estaba determinado. Esto no resultó satisfactorio, ya que pocos aficionados estaban dispuestos a pagar para ver competiciones de pato cojo. Finalmente, tras la controversia al final de la temporada de 1904, en la que los Giants de Nueva York boicotearon las Series Mundiales en parte por su insatisfacción con los acuerdos financieros que las rodeaban, la Major League Baseball aceptó una serie de reformas propuestas por el propietario de los Giants, John T. Brush. Entre otras cosas, las llamadas “Reglas Brush” estipulaban que los jugadores sólo recibirían una parte de los ingresos por entradas de los cuatro primeros partidos, eliminando así cualquier incentivo financiero para que los jugadores prolongaran deliberadamente las Series Mundiales.

Abuso de las reglas de desempate

En varias ocasiones, el uso creativo de las reglas de desempate ha llevado supuestamente a los equipos a jugar menos de lo que pueden.

Un ejemplo ocurrió en el Campeonato Europeo de Fútbol de 2004. A diferencia de la FIFA, la UEFA tiene en cuenta el resultado del partido entre los dos equipos empatados (o, en caso de empate a tres, los registros globales de los partidos jugados con los equipos en cuestión únicamente) antes que la diferencia de goles global a la hora de clasificar a los equipos empatados a puntos. En el Grupo C se produjo una situación en la que Suecia y Dinamarca empataron 2-2, un resultado lo suficientemente alto como para eliminar a Italia (que había empatado con menos puntos con los suecos y los daneses), independientemente del resultado de Italia con la ya eliminada Bulgaria. Aunque Italia venció a Bulgaria por un solo gol y terminó empatada con Suecia y Dinamarca con cinco puntos, e hipotéticamente habría sido eliminada también utilizando el desempate de la FIFA, algunos aficionados italianos sostuvieron amargamente que el desempate de la FIFA habría motivado a su equipo a jugar más duro y habría disuadido a sus rivales escandinavos de, en su opinión, jugar como mínimo a medias el partido después de que el marcador se convirtiera en 2-2. La misma situación le ocurrió a Italia en 2012, lo que provocó muchas quejas antes del partido por parte de Italia, que muchos comentaristas sugirieron que tenía razón para estar preocupada debido a su propia y amplia experiencia en este ámbito. Sin embargo, el España-Croacia se saldó con un 1-0 a favor de España, y los italianos pasaron de ronda.

El desempate de la FIFA, o cualquier esquema de diferencia de goles, también puede causar problemas. Ha habido incidentes (especialmente en el baloncesto) en los que los jugadores de un equipo favorecido han ganado el partido pero se han asegurado deliberadamente de que no se cubriera la diferencia de puntos citada (véase el afeitado de puntos). A la inversa, hay casos en los que un equipo no sólo perdió (lo que podría ser honesto), sino que perdió por una gran cantidad, tal vez para asegurar que se cubriera la diferencia de puntos, o para conceder algún favor no relacionado con el juego al vencedor. Quizás el ejemplo más famoso fue el partido entre Argentina y Perú en la Copa Mundial de la FIFA de 1978. Argentina necesitaba una victoria de cuatro goles sobre Perú para avanzar sobre Brasil, un gran margen en este nivel de competición, pero Argentina ganó 6-0. Se habló mucho de una posible connivencia política, de que el portero peruano había nacido en Argentina y de que Perú dependía de los envíos de cereales argentinos, pero nunca se demostró nada.

Aunque el partido Dinamarca-Suecia mencionado anteriormente dio lugar a peticiones para que la UEFA adoptara la fórmula de desempate de la FIFA para futuros torneos, no está claro si esto resuelve el problema; el partido Argentina-Perú muestra un posible abuso del desempate de la FIFA. Los defensores del desempate de la UEFA argumentan que reduce el valor de las goleadas, ya sean el resultado de un equipo mucho más fuerte o de un equipo ya eliminado que permite un número inusualmente grande de goles. Quizás el incidente más infame ocurrió en diciembre de 1983, cuando España, que necesitaba ganar por once goles para clasificarse para la Eurocopa de 1984 por delante de Holanda, derrotó a Malta por 12-1 gracias a nueve goles en la segunda parte. Especialmente en el fútbol internacional, este tipo de resultados tan abultados se consideran desagradables, aunque sean honestos. En todo caso, estos incidentes sirven como prueba de que el criterio de desempate de la FIFA puede incentivar el amaño en algunas circunstancias, y el criterio de desempate de la UEFA en otras.

Las reglas de desempate jugaron el papel central en uno de los partidos más notorios del cricket. En un partido de 1979 de la ya desaparecida Copa Benson & Hedges de Inglaterra, una liga de un día, Worcestershire recibió a Somerset en el último partido del grupo para ambos equipos. Al llegar a ese partido, Somerset lideraba su grupo con tres victorias en tres partidos, pero terminaría en un empate a tres por el primer puesto si perdía ante Worcestershire y Glamorgan derrotaba a los Minor Counties South, que entonces no habían ganado. En ese caso, el desempate sería la tasa de strike de los bolos. Los jugadores de Somerset calcularon que una pérdida lo suficientemente grande podría hacer que se perdieran los cuartos de final. En consecuencia, el capitán del Somerset, Brian Rose, decidió que si el Somerset bateaba primero y declaraba cerradas sus entradas después de un over, protegería su ventaja en la tasa de strike, asegurando el avance a los cuartos de final. Cuando Somerset ganó el sorteo, Rose puso en práctica el plan, bateando en la primera asociación y declarando el cierre de la primera parte después de que Somerset anotara sólo una carrera en una bola nula. Worcestershire ganó durante su segundo over. La estrategia de Rose, aunque no iba en contra de la letra de las reglas, fue condenada por los medios de comunicación y los oficiales de cricket, y la Junta de Cricket de Pruebas y Condados (predecesora de la actual Junta de Cricket de Inglaterra y Gales) votó para expulsar a Somerset de la competición de esa temporada.

Reparto de premios

Un jugador puede ceder con el entendimiento de que el oponente compartirá el premio a partes iguales con él. Dependiendo del juego, esto puede llevar a la descalificación.

Acción de protesta

En ocasiones, los equipos retiran partidos como protesta por acciones en partidos anteriores. El partido de fútbol profesional más desigual de la historia, AS Adema 149-0 SO l’Emyrne, fue el resultado de que SO l’Emyrne perdiera intencionadamente el partido en protesta por la acción del árbitro en un partido anterior.

Rendimiento individual en los deportes de equipo

A principios del siglo XXI, los corredores de apuestas aceptan apuestas sobre una gama mucho más amplia de propuestas relacionadas con el deporte que antes. Por lo tanto, un amaño motivado por las apuestas no tiene por qué implicar un intento directo de influir en el resultado final, especialmente en los deportes de equipo, en los que un amaño de este tipo requeriría la cooperación (y, como requisito previo, el conocimiento) de muchas personas y/o quizás sería más probable que despertara sospechas. Arreglar el resultado de una propuesta más particular podría ser visto como algo menos probable de ser notado. Por ejemplo, el antiguo árbitro de la Asociación Nacional de Baloncesto Tim Donaghy, que cayó en desgracia, ha perpetrado algunos de sus amaños pitando partidos de manera que ambos equipos anotasen más puntos de los previstos, lo que afectaba a las apuestas de “más de lo esperado” en los partidos, al tiempo que aseguraba que Donaghy, al menos, no parecía ser abiertamente parcial. Además, cada vez se hacen más apuestas sobre actuaciones individuales en eventos deportivos de equipo, lo que, a su vez, ha visto el aumento de un fenómeno conocido como amaño de puntos, aunque ahora es poco probable que se apueste lo suficiente por jugadores medios como para permitir que alguien haga una apuesta sustancial sobre ellos sin que se note.

Uno de estos intentos fue descrito por el futbolista retirado Matthew Le Tissier, quien en 2009 admitió que, mientras jugaba con el Southampton FC en 1995, intentó (y fracasó) patear el balón fuera de juego justo después del inicio de un partido de la Premier League contra el Wimbledon FC para que un grupo de socios cobrara una apuesta hecha sobre un saque de banda anticipado.

Del mismo modo, en 2010, se acusó a jugadores de críquet paquistaníes de cometer penaltis específicos sin balón en beneficio de los apostantes. El escándalo se centró en tres jugadores pakistaníes que aceptaron sobornos de un corredor de apuestas, Mazhar Majeed, durante el partido de prueba de Lord’s contra Inglaterra. Tras las investigaciones del News of the World y de Scotland Yard, el 1 de noviembre de 2011, Majeed, el capitán de Pakistán, Salman Butt, Mohammad Asif y Mohammad Amir fueron declarados culpables de conspiración para hacer trampas en las apuestas y aceptar pagos corruptos.

Como consecuencia, los tres jugadores fueron inhabilitados por el Consejo Internacional de Críquet (CCI): Butt por diez años, Asif por siete y Amir por cinco. El 3 de noviembre de 2011 se dictaron penas de cárcel de 30 meses para Butt, un año para Asif, seis meses para Amir y dos años y ocho meses para Majeed.

Efecto de los amaños no motivados por el juego en las apuestas

Cuando cualquier motivación seria para que los equipos manipulen los resultados se hace evidente para el público en general, puede haber un efecto correspondiente en los mercados de apuestas, ya que los apostantes honestos especulan de buena fe sobre la posibilidad de que se intente un amaño. Algunos apostantes pueden optar por evitar apostar en un partido de este tipo, mientras que otros se verán motivados a apostar en él, o a modificar la apuesta que harían en caso contrario. Estas acciones afectarán invariablemente a las probabilidades y a los márgenes de puntos, incluso si no hay ningún contacto entre los equipos y los intereses de las apuestas. El auge de los intercambios de apuestas ha permitido que esta especulación se produzca en tiempo real.

Historia

A lo largo de la historia se han encontrado pruebas de amaño de partidos, y la historia del amaño de partidos está estrechamente relacionada con la historia de las apuestas ilegales.

Los antiguos Juegos Olímpicos se enfrentaban casi constantemente a acusaciones de atletas que aceptaban sobornos para perder una competición. y ciudades-estado que a menudo intentaban manipular el resultado con grandes cantidades de dinero. Estas actividades continuaban a pesar del juramento que cada atleta prestaba para proteger la integridad de las pruebas y de los severos castigos que a veces se infligían a los que eran descubiertos. Las carreras de carros también se vieron afectadas por el amaño de carreras a lo largo de su historia.

A finales del siglo XIX, las apuestas eran ilegales en la mayoría de las jurisdicciones, pero eso no impidió su práctica generalizada. El boxeo pronto se convirtió en una práctica habitual de los púgiles que “se tiran al suelo”, probablemente debido a que el boxeo es un deporte que implica a competidores individuales, lo que hace que sus combates sean mucho más fáciles de arreglar sin ser descubiertos. El béisbol también se vio afectado por el amaño de partidos, a pesar de los esfuerzos de la Liga Nacional por poner fin a las apuestas en sus partidos. El asunto llegó a su punto álgido en 1919, cuando ocho miembros de los Chicago White Sox (Medias Blancas de Chicago) se perdieron la Serie Mundial (véase el escándalo de los Medias Negras). En un esfuerzo por restaurar la confianza, la Major League Baseball estableció la oficina del Comisionado de Béisbol, y uno de los primeros actos de Kenesaw Mountain Landis fue prohibir a todos los jugadores involucrados de por vida.

La Regla 21 de la MLB prohíbe a los jugadores participar en cualquier forma de apuesta en los partidos de béisbol, y una prohibición de por vida para las apuestas en los propios partidos del jugador. En todos los clubes de béisbol profesional debe colocarse un cartel con la Regla 21.

En la década de 1990, el amaño de partidos en Asia era especialmente común. En Malasia, las autoridades sugirieron que el 70% de los partidos de fútbol se manipulaban, y los escándalos de corrupción en China hicieron que los apostantes se decantaran por los partidos en el extranjero.

Japón

Yaochō (八百長) es una palabra japonesa que significa una actividad tramposa que se comete en lugares donde se celebra un partido, pelea, juego, competición u otro concurso, en el que el ganador y el perdedor se deciden de antemano por acuerdo de los competidores o personas relacionadas. Se cree que la palabra Yaocho procede del nombre (“Chobei”) del propietario de un puesto de verduras (yaoya) durante el periodo Meiji. Creada a partir de la primera sílaba de Yaoya y chobei, la palabra yaocho se creó por un apodo de Chobei. Chobei tenía un amigo llamado “Isenoumi Godayu” (7º jefe de cuadra de Isenoumi) con el que jugaba a Igo, que había sido luchador de sumo “Kashiwado Sogoro” (antiguo shikona: “Kyonosato”) y ahora era un “toshiyori” (jefe de cuadra de sumo). Aunque Chobei era mejor jugador de Igo que Isenoumi, a veces perdía partidas a propósito para complacer a Isenoumi y que éste siguiera comprando mercancía en su tienda. Después, una vez que la gente se enteró de sus trampas, empezaron a utilizar la palabra yaocho para referirse a cualquier decisión de ganar/perder un partido por adelantado mediante negociaciones, etc., con la expectativa de obtener un beneficio secundario, aunque el partido parezca celebrarse de forma seria y justa.

Los economistas que utilizan el análisis estadístico han mostrado pruebas muy sólidas del amaño de combates en la lucha de sumo. Según Keisuke Itai, el motivo principal del amaño de combates es ayudar a la clasificación del otro para mantener su salario más alto. Por ejemplo, los luchadores de jūryō (el segundo nivel) tratan desesperadamente de evitar terminar el torneo con un récord perdedor (7-8 o peor) y cambian o compran el resultado del combate, o su salario sería nada, 0 yenes, con el salario de participación de 150, 000 yenes cada dos meses si terminan el torneo con un récord perdedor, y su clasificación bajaría a makushita (tercer nivel) y sólo participaría en siete partidos, la clasificación menor de jūryō en la que se puede ganar 1.036.000 yenes mensuales con algunos premios y un torneo completo de 15 partidos.

La asociación de sumo parece distinguir entre el yaocho (el pago de dinero para asegurar un resultado) y el koi-ni-yatta mukiryoku zumo (la realización deliberada de un sumo de poca potencia en el que un oponente se limita a dejar un combate sin intercambio de dinero). Los entresijos de la cultura japonesa, que incluyen la subordinación de la ganancia individual al bien mayor y el saber leer una situación sin el intercambio de palabras (sé la puntuación de mi oponente, necesita ayuda, y debería dársela automáticamente) hacen que esto último se acepte casi fácilmente en el mundo del sumo y sea también casi imposible de probar.

Cricket

Algunos de los casos más notorios de amaño de partidos se han observado en el críquet internacional. En el año 2000, la policía de Delhi interceptó una conversación entre un corredor de apuestas incluido en la lista negra y el capitán de cricket sudafricano Hansie Cronje, en la que se enteró de que Cronje aceptaba dinero para lanzar partidos. Se creó un tribunal de investigación y Cronje admitió haber lanzado partidos. Inmediatamente se le prohibió jugar al críquet. También nombró a Saleem Malik (Pakistán), Mohammed Azharuddin y Ajay Jadeja (India) como compañeros que arreglaban partidos. Jadeja fue inhabilitado durante 4 años. Aunque Cronje era un capo de las apuestas, tras su prematura muerte en 2002 la mayoría de sus compañeros de amaño escaparon de las fuerzas del orden. Anteriormente, en 1998, los jugadores australianos Mark Waugh y Shane Warne fueron multados por revelar información sobre el “tiempo” a un corredor de apuestas.

En la cuarta prueba de la gira de cricket de Pakistán por Inglaterra en el verano de 2010 se produjeron varios incidentes de amaño de puntos, en los que miembros del equipo pakistaní lanzaron deliberadamente bolas nulas en puntos específicos para facilitar las apuestas a través de las casas de apuestas. Tras la investigación, tres jugadores paquistaníes fueron expulsados del críquet y condenados a penas de prisión. Del mismo modo, en la Indian Premier League de 2013, S. Sreesanth y otros dos jugadores fueron expulsados por la Junta de Control del Críquet de la India por presunto amaño de partidos. La prohibición de Sreesanth se levantó brevemente, pero el Tribunal Superior de Kerala mantuvo la prohibición en 2017.

En julio de 2017, el excapitán de cricket de Sri Lanka, Arjuna Ranatunga, denunció que el partido de la final de la Copa del Mundo de Cricket de 2011 entre India y Sri Lanka había sido amañado. Las autoridades de Sri Lanka y el Consejo Internacional de Cricket abandonaron la investigación en 2020 por falta de pruebas.

En julio de 2022, se informó de que las autoridades locales habían cerrado una operación en Gujarat, India, que había estado llevando a cabo una versión ficticia y kayfabe de la Indian Premier League en un intento de estafar a los apostantes deportivos rusos. Los partidos se disputaban en un campo con focos, con jugadores vestidos con réplicas de las camisetas de los equipos reales de la IPL; basándose en las apuestas recibidas en un canal de Telegram, los árbitros daban instrucciones a los jugadores y a los “árbitros” para realizar jugadas y llamadas específicas. Las retransmisiones de los “partidos” se transmitían a través de YouTube y utilizaban ruidos artificiales del público, un imitador del comentarista de críquet Harsha Bhogle y ángulos de cámara que nunca mostraban planos claros del campo, los jugadores o los lanzamientos. A los jugadores participantes se les pagaba 400 rupias por partido, y se calcula que la operación estafó a los jugadores 300.000 rupias antes de que la policía la cerrara. La actual Indian Premier League de 2022 ya había concluido a finales de mayo.

Fútbol

En 2006, el poderoso equipo de fútbol europeo Juventus F.C. empató un partido contra el modesto Rimini en un encuentro amañado. Tras la investigación, el director de la Juventus, Luciano Moggi, el presidente del fútbol italiano, Franco Carraro, y el vicepresidente, Innocenzo Mazzini, tuvieron que dimitir. En 2010, varios futbolistas coreanos fueron castigados por la FIFA con una prohibición de por vida de todos los deportes por amañar varios partidos de la Copa de la Liga de Corea. Durante la investigación posterior, se descubrió que muchos jugadores coreanos de alto nivel también estaban implicados en el amaño de partidos tras el descubrimiento inicial.

Lucha profesional

En la lucha libre profesional, la mayoría de los partidos tienen resultados predeterminados; sin embargo, como es un secreto a voces que la lucha libre profesional está amañada, no se considera amaño de partidos.

Hasta la década de 1920, la lucha libre profesional se consideraba un deporte legítimo. Esto no perduró, ya que la lucha libre profesional se identificó con la teatralidad moderna o la falsedad admitida, alejándose de la competición real. La naturaleza “trabajada”, conocida como “kayfabe”, de la lucha libre llevó a los críticos a considerarla un deporte ilegítimo, especialmente en comparación con el boxeo, la lucha amateur y, más recientemente, las artes marciales mixtas.

Muchas personas empezaron a dudar de la legitimidad de la lucha libre tras la retirada de Frank Gotch en 1913. Como la popularidad de la lucha libre se hundía al mismo tiempo que las Grandes Ligas de Béisbol tenían sus propios problemas de legitimidad, la lucha libre empezó a adoptar un enfoque más trabajado sin dejar de aparecer como un deporte legítimo, empezando por el Trío de Polvo de Oro de la década de 1920. Incluso después de la formación de la National Wrestling Alliance en 1948, la lucha libre siguió teniendo problemas de legitimidad.

No obstante, la lucha libre siguió siendo regulada por las comisiones deportivas estatales en Estados Unidos hasta bien entrada la década de 1980, hasta que Vince McMahon, propietario de la World Wrestling Federation, convenció al estado de Nueva Jersey en 1989 de que la lucha libre se consideraba una forma de entretenimiento (o “entretenimiento deportivo”, como utilizaba McMahon) más que un deporte legítimo, y que no debía ser regulada por las comisiones deportivas estatales. La medida se consideró más bien un alivio para quienes habían cuestionado la legitimidad de la lucha libre, ya que al menos una de las principales empresas (en este caso, la WWF) estaba ahora dispuesta a admitir públicamente que la lucha libre era un espectáculo; sin embargo, la medida enfureció a muchos puristas de la lucha libre.

Debido a los persistentes problemas de legitimidad que rodearon a la lucha libre desde la década de 1910 hasta la de 1980, generalmente no se permitían las apuestas en los combates de lucha libre mientras se consideraba un deporte legítimo. A pesar de que la lucha libre ha reconocido abiertamente que los resultados están predeterminados durante años, desde finales de la década de 2000 las apuestas han aumentado en los eventos de lucha libre, aunque las apuestas máximas se mantienen bajas debido a que los combates están predeterminados. Por el contrario, cuando la WWF cofundó una liga de fútbol americano con la NBC conocida como la XFL (que se disputó durante una única temporada en 2001), la liga tuvo que hacer hincapié en que sus partidos no se organizaban de esta manera (a pesar de inspirarse en la lucha libre, y en particular en la “Era de la Actitud” de la WWF, en su imagen y presentación general), y promovió específicamente la disposición de las casas de apuestas de Las Vegas a aceptar apuestas en los partidos como prueba de su legitimidad.

Programas de preguntas y respuestas

En la década de 1950, se descubrió que los productores de varios concursos televisados en Estados Unidos se dedicaban a amañar partidos, como parte de un esfuerzo por aumentar el interés de los espectadores y la audiencia. Geritol, el patrocinador del nuevo programa de concursos Veintiuno, mostró su preocupación por el bajo rendimiento de sus primeros concursantes, que, en su opinión, estaba provocando que el programa quedara por detrás de su principal competidor, La pregunta de los 64.000 dólares. En aquella época, la mayoría de los programas de televisión estaban controlados por sus patrocinadores, y las cadenas de televisión sólo proporcionaban los estudios y el tiempo de emisión. Geritol exigió a Barry & Enright Productions que introdujera cambios en el programa, lo que incluía la coreografía de los concursantes en torno a resultados predeterminados.

El ejemplo más infame de esta estrategia se produjo cuando el campeón Herbert Stempel iba a ser sustituido por Charles Van Doren, un profesor de inglés de la Universidad de Columbia que, según los productores, sería más popular entre los espectadores. En el programa Veintiuno, los ganadores de los partidos recibían 500 dólares por cada punto dentro de su margen de victoria, pero este bote aumentaba en 500 dólares después de cada partida empatada. Para crear expectación ante el episodio en el que Van Doren derrotaría a Stempel, el primer episodio de su partido se jugó a tres juegos de empate; esto significaba que el siguiente partido se jugaría a 2.000 dólares por punto. Después de una partida más de empate, Stempel lanzó el partido a Van Doren al responder incorrectamente a determinadas preguntas. Entre ellas, adivinó erróneamente que On the Waterfront era la ganadora del premio a la mejor película en la 28ª edición de los premios de la Academia. La respuesta correcta era Marty, que además era una de las películas favoritas de Stempel.

La cancelación del concurso Dotto por acusaciones similares provocó una investigación del gobierno estadounidense tanto sobre éste como sobre el Veintiuno. La investigación también reveló que Revlon -el patrocinador de La pregunta de los 64.000 dólares- había dado instrucciones a los productores del programa para que equilibraran las preguntas a favor de los concursantes que consideraban más populares entre los espectadores (aunque no llegó a amañar los juegos en la misma medida que Veintiuno). El escándalo dio lugar a la aplicación de una normativa que prohíbe el amaño de los concursos por parte de las cadenas de televisión.

Deportes electrónicos

Las controversias sobre el amaño de partidos también han surgido en los deportes electrónicos, en particular en Counter-Strike: Global Offensive, Dota 2, League of Legends, Overwatch, Paladins y StarCraft. Entre los escándalos más importantes se encuentran los de los equipos de Counter-Strike iBuyPower y NetcodeGuides.com, en los que se descubrió que el equipo iBuyPower había recibido artículos por valor de unos 10.000 dólares a través de las apuestas de skins -la práctica de apostar skins de armas de CS:GO de forma similar a las apuestas deportivas, basándose en los valores del mercado del mundo real- después de haber perdido partidas en un torneo importante. El jugador surcoreano de StarCraft II, Life, también fue condenado por haber participado en el amaño de partidas.

Protección contra la manipulación

El control de los mercados de apuestas antes de los partidos permite a veces detectar el amaño de partidos planificado. También es posible detectar la manipulación de partidos en curso observando los mercados de apuestas durante el juego. Varias federaciones han contratado servicios que ofrecen estos sistemas para detectar la manipulación de partidos. Antes de la temporada 2016 de la MLB, la Major League Baseball (MLB) contrató a Genius Sports, una empresa de tecnología deportiva especializada en la integridad, para supervisar los patrones de apuestas en todos sus partidos.

Además, varias federaciones organizan giras de integridad en las que los jugadores y funcionarios participan en talleres educativos sobre el funcionamiento del amaño de partidos y su prevención.